Baba Kamma 14b — Talmud de Babylone

▶ 💬 Guemara What is the meaning of: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal? Rav Yehuda says: This app…

What is the meaning of: The determination of payment of damages is made by monetary appraisal? Rav Yehuda says: This appraisal of the damage caused should be made only in terms of the monetary value of the damage. The Gemara notes: We learn, in this mishna, this halakha that the Sages taught explicitly: In a case in which a cow damaged a cloak, and the cloak injured the cow, e.g., the cow tread on it, thereby damaging it, and it became entangled in the cow’s legs, causing the cow to trip, one does not say that it may be presumed that the damage to the cow is offset by the damage to the cloak and the damage to the cloak is offset by the damage to the cow, and therefore the owners of both are exempt from any payment. Rather, the court appraises separately the damage caused to each side in terms of its monetary value and only then calculates to what extent the liabilities offset each other. § The mishna continues: With items worth money; to what does this refer? This is as the Sages taught in a baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. According to the baraita, the phrase: Items worth money, is referring to land. The Gemara analyzes this: The Master said in the baraita: Payment is made with items worth money. This teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. The phrase: Items worth money, therefore, is used as a term for land. The Gemara asks: From where is this inferred? Rabba bar Ulla says that the phrase: Items worth money, is referring to something that is worth any amount of money, and what is that? It is something that is not subject to price fraud, which is the halakha with regard to land. Unlike the sale of movable property, the sale of land is valid irrespective of the sum for which the land is sold. The Gemara challenges this explanation: But slaves and documents are also not subject to price fraud, and yet these are not included in the phrase: Items worth money, as the court does not collect payments of damages from them. Rather, Rabba bar Ulla said: The phrase is referring to something that is acquired with money, which is the halakha with regard to land but not with regard to movable property (see Kiddushin 26a). The Gemara rejects this explanation: But slaves and documents are also acquired with money. Rather, Rav Ashi said: The phrase is referring to something that is worth money, but is not actually money, and all these things, i.e., movable property, slaves, and documents, are considered like actual money because they have the defining characteristics of money in that they are valuable and portable. Rav Yehuda bar Ḥinnana raises a contradiction to the opinion of Rav Huna, son of Rav Yehoshua: In the baraita cited earlier it is taught: The mishna’s statement that payment is made with items worth money teaches that the court attends to the collection of damages only in order to collect from property that serves as a guarantee, i.e., land. But it is taught also in another baraita: The verse states the superfluous phrase: “He shall recompense” (Exodus 21:34), to include items worth money, and even bran, a relatively inferior commodity, is accepted as a valid form of payment. The first baraita teaches that only land is a valid form of payment, whereas the second baraita teaches that one may pay even with movable property. The Gemara answers: With what are we dealing here in the baraita that teaches that the court collects damages only from land? We are dealing with a case where damages are collected from orphans whose father was liable to pay damages. The baraita teaches that the liability inherited by the orphans applies only to the land they inherited from their father as it is liened to their father’s debts. The Gemara asks: If the baraita is referring to collection from orphans, say, and try to explain accordingly, the latter clause of the baraita: But if the injured party proceeded, of his own accord, to seize movable property from the one liable for the damage, the court collects damages for him from those items he seized. The Gemara asks: If, as suggested, the baraita is referring to collection from orphans, why does the court collect damages for him from those items he seized, as the father’s movable property is not liened to his debts? The Gemara answers: The case is like that which Rava says that Rav Naḥman says with regard to a mishna (Ketubot 84a), which teaches that creditors who seize movable property as payment for a debt may keep those items: That is referring to a case in which he seized the property while the debtor was still alive. Here also, the baraita is referring to a case in which he seized the property while the one liable for the damage was still alive. § The mishna continues: Before a court. What does this phrase mean? This phrase should be understood as a qualification of the previous phrase in the mishna that teaches, as the Gemara explained, that a court collects damages only from land. The mishna then teaches that the court collects only from land that is still in the possession of the one liable for the damage when he appears in court. This excludes a case where the one liable for the damage sells his landed property and afterward goes to court. Since at the time of the hearing he no longer owns land, the court does not collect damages from it. The Gemara challenges this: Should we conclude from the mishna that if one borrows money and then sells his landed property, and afterward he goes to the court, the court does not collect the loan from those landed properties that he sold? This is certainly incorrect, as the creditor has a lien on the debtor’s property from the time that he borrows the money. Rather, the phrase: Before a court, should be understood as an independent clause that excludes a court of non-ordained judges [hedyotot] from judging all types of damages, as the payment for certain types of damage is considered to be a fine, and only expert judges who have been ordained are able to impose fines. § The mishna continues: Payment is made based upon the testimony of witnesses. The Gemara explains: This clause is stated to exclude from liability one who admits he is liable to pay a fine, even if witnesses come afterward and testify that he is liable to pay it. The mishna teaches that he is nevertheless exempt, due to his admission. The Gemara asks: This works out well according to the one who says: One who admits he is liable to pay a fine is exempt, even if witnesses come afterward and testify to his liability. But according to the one who says: With regard to one who admits he is liable to pay a fine and then witnesses come afterward and testify that he is guilty, he is liable to pay the fine, what is there to say in explanation of this clause of the mishna? The Gemara answers: This clause does not serve to exclude some other case; rather, it is needed to preface the latter clause that teaches that the only people who are accepted as witnesses in cases of damages are both

▶ 🇫🇷 Résumé en français Quelle est la signification de : La détermination du paiement des dommages se fait par évaluation monétaire ? Rav Yehuda…

Quelle est la signification de : La détermination du paiement des dommages se fait par évaluation monétaire ? Rav Yehuda dit : Cette évaluation du dommage causé doit être faite uniquement en termes de la valeur monétaire du dommage. La Guemara note : Nous apprenons, dans cette mishna, cette halakha que les Sages ont enseignée explicitement : Dans un cas où une vache a endommagé un manteau, et le manteau a blessé la vache, par exemple, la vache a marché dessus, le endommageant, et il s’est enchevêtré dans les pattes de la vache, la faisant trébucher, on ne dit pas qu’il peut être présumé que le dommage à la vache est compensé par le dommage au manteau et que le dommage au manteau est compensé par le dommage à la vache, et donc que les propriétaires des deux sont exemptés de tout paiement. Plutôt, le tribunal évalue séparément le dommage causé à chaque partie en termes de sa valeur monétaire et seulement ensuite calcule dans quelle mesure les responsabilités se compensent mutuellement. § La mishna continue : Avec des objets valant de l’argent ; à quoi cela fait-il référence ? C’est comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le paiement est effectué avec des objets valant de l’argent. Cela enseigne que le tribunal s’occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter sur des biens qui servent de garantie, c’est-à-dire la terre. Mais si la partie lésée procédait, de sa propre initiative, à saisir des biens mobiliers auprès de celui qui est responsable du dommage, le tribunal collecte les dommages pour lui sur ces objets qu’il a saisis. Selon la baraita, l’expression : Objets valant de l’argent, fait référence à la terre. La Guemara analyse cela : Le Maître a dit dans la baraita : Le paiement est effectué avec des objets valant de l’argent. Cela enseigne que le tribunal s’occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter sur des biens qui servent de garantie, c’est-à-dire la terre. L’expression : Objets valant de l’argent, est donc utilisée comme un terme pour la terre. La Guemara demande : D’où cela est-il déduit ? Rabba bar Ulla dit que l’expression : Objets valant de l’argent, fait référence à quelque chose qui vaut n’importe quelle somme d’argent, et qu’est-ce que c’est ? C’est quelque chose qui n’est pas sujet à la fraude de prix, ce qui est la halakha en ce qui concerne la terre. Contrairement à la vente de biens mobiliers, la vente de terre est valide quel que soit le montant pour lequel la terre est vendue. La Guemara conteste cette explication : Mais les esclaves et les documents ne sont pas non plus sujets à la fraude de prix, et pourtant ceux-ci ne sont pas inclus dans l’expression : Objets valant de l’argent, car le tribunal ne collecte pas les paiements de dommages sur eux. Plutôt, Rabba bar Ulla a dit : L’expression fait référence à quelque chose qui est acquis avec de l’argent, ce qui est la halakha en ce qui concerne la terre mais pas en ce qui concerne les biens mobiliers (voir Kiddushin 26a). La Guemara rejette cette explication : Mais les esclaves et les documents sont aussi acquis avec de l’argent. Plutôt, Rav Ashi a dit : L’expression fait référence à quelque chose qui est valant de l’argent, mais qui n’est pas réellement de l’argent, et tous ces objets, c’est-à-dire les biens mobiliers, les esclaves et les documents, sont considérés comme de l’argent réel parce qu’ils ont les caractéristiques définissant l’argent en ce qu’ils sont précieux et portables. Rav Yehuda bar Ḥinnana soulève une contradiction à l’opinion de Rav Huna, fils de Rav Yehoshua : Dans la baraita citée plus tôt il est enseigné : La déclaration de la mishna selon laquelle le paiement est effectué avec des objets valant de l’argent enseigne que le tribunal s’occupe de la collecte des dommages uniquement afin de collecter sur des biens qui servent de garantie, c’est-à-dire la terre. Mais il est enseigné aussi dans une autre baraita : Le verset énonce la phrase superflue : « Il paiera » (Exode 21:34), pour inclure des objets valant de l’argent, et même du son, une marchandise relativement inférieure, est accepté comme une forme valide de paiement. La première baraita enseigne que seule la terre est une forme valide de paiement, tandis que la seconde baraita enseigne qu’on peut payer même avec des biens mobiliers. La Guemara répond : De quoi s’agit-il ici dans la baraita qui enseigne que le tribunal collecte les dommages uniquement sur la terre ? Nous avons affaire à un cas où les dommages sont collectés sur des orphelins dont le père était responsable de payer les dommages. La baraita enseigne que la responsabilité héritée par les orphelins s’applique uniquement à la terre qu’ils ont héritée de leur père, car elle est grevée des dettes de leur père. La Guemara demande : Si la baraita fait référence à la collecte auprès des orphelins, dis, et essaie d’expliquer en conséquence, la dernière clause de la baraita : Mais si la partie lésée procédait, de sa propre initiative, à saisir des biens mobiliers auprès de celui qui est responsable du dommage, le tribunal collecte les dommages pour lui sur ces objets qu’il a saisis. La Guemara demande : Si, comme suggéré, la baraita fait référence à la collecte auprès des orphelins, pourquoi le tribunal collecte-t-il les dommages pour lui sur ces objets qu’il a saisis, car les biens mobiliers du père ne sont pas grevés de ses dettes ? La Guemara répond : Le cas est comme ce que Rava dit que Rav Naḥman dit en ce qui concerne une mishna (Ketubot 84a), qui enseigne que les créanciers qui saisissent des biens mobiliers comme paiement d’une dette peuvent garder ces objets : Cela fait référence à un cas où il a saisi les biens pendant que le débiteur était encore vivant. Ici aussi, la baraita fait référence à un cas où il a saisi les biens pendant que celui qui est responsable du dommage était encore vivant. § La mishna continue : Devant un tribunal. Que signifie cette phrase ? Cette phrase doit être comprise comme une qualification de la clause précédente [...]

📜 Baba Kamma — 14b

📋 Références bibliques — Baba Kamma 14b

✜️ Votre éternité se joue maintenant